Közgyűlés 2025. jegyzőkönyv
2025. május 2.
Szervezet neve: Nonius Lótenyésztő Országos Egyesület
Székhely: 4071 Hortobágy, Máta 1001/2. hrsz.
A szerv neve: Közgyűlés
Az ülés helye: 4071 Hortobágy, Máta 1001/2. hrsz., Nonius Lótenyésztő Országos Egyesület iroda
8.00 Zilahy István Aladár ügyvezető elnök megállapította, hogy a szavazásra jogosultak száma 383 fő, ebből jelen van 1 fő (Zilahy István Aladár). Megállapította, hogy a közgyűlés határozatképtelen.
2025. május 5.
Szervezet neve: Nonius Lótenyésztő Országos Egyesület
Székhely: 4071 Hortobágy, Máta 1001/2. hrsz.
A szerv neve: Közgyűlés
Az ülés helye: Bugaci Karikás Csárda 6114 Bugac, Nagybugac 135.
Regisztráció
A közgyűlésre érkező tagok regisztrációja előzetes jelentkezés, illetve az egyesület tagnyilvántartása alapján dokumentálva történt.
A közgyűlés résztvevői sikeres regisztráció esetén a nyílt szavazásokhoz használandó szavazólapokat kaptak a Veres Mária által működtetett regisztrációs ponton.
A számozott szavazólap átvétele aláírással igazoltan történt. A jogi személyeket képviselő felhatalmazottak megbízóokiratát a regisztrációt végző minden esetben bekérte és annak hitelességét ellenőrizte.
Az egyesület alapszabálya szerint a tagok tagsági jogaikat csak személyesen gyakorolhatják, így meghatalmazásos regisztrációra nem volt lehetőség.
10.45 Pap István Tibor levezető elnök megnyitotta a második időpontra összehívott közgyűlést és megállapította, hogy az egyesület szavazásra jogosult tagjainak száma 383 fő, akik közül jelen van 58 fő a jelenléti ív szerint.
Tájékoztatta a megjelenteket a 2025. május 2-i Közgyűlés határozatképtelenségéről.
Tájékoztatta a megjelenteket, hogy a megismételt közgyűlés az egyesület alapszabálya szerint az eredeti napirendi pontok tekintetében a megjelentek számára való tekintet nélkül határozatképes, ahogy a meghívóban is feltüntetésre került.
2025/01. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, tartózkodás, ellenszavazat nélkül, egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés tisztségviselőit:
- jegyzőkönyv-vezető: Veres Mária
- jegyzőkönyv-hitelesítők: Borók Gábor, Vén János
- szavazatszámláló bizottság: Veres Mária, Kovács Dániel, Győri Zsolt
A levezető elnök ismertette a meghívóban előzetesen közzétett napirendi pontokat.
Napirend-kiegészítésre javaslat nem érkezett.
2025/02. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, tartózkodás, ellenszavazat nélkül, egyhangúlag elfogadta a tervezett napirendi pontokat:
- 2024. évi működési és gazdasági beszámoló
- 2025. évi gazdasági és munkaterv
- 2025. évi rendezvény- és bírálati terv
- Alapszabály-módosítás
- Felügyelő Bizottsági tag választása
- Támogatások
- Tagi viszony megszüntetése
- Egyebek
1. napirend: 2024. évi működési és gazdasági beszámoló
Pap István Tibor tájékoztatta a közgyűlést, hogy az egyesület működési, szakmai és gazdasági beszámolóját két részletben, Veres Mária és Zilahy István Aladár fogják előadni.
Veres Mária az egyesület 2024. évi működésével kapcsolatos, 62 tablóból álló fényképes beszámolójában részletes áttekintést adott az elvégzett kanca-, csikó és ex situ bírálatokról, a kiemelt rendezvényekről, egyéb, a fajta részvételével megvalósult rendezvényekről, valamint a fajta 2024. évi sporteredményeiről.
Letölhető dokumentum: Működési beszámoló 2024. I. rendezvénybeszámoló
Zilahy István Aladár ügyvezető elnök az egyesület 2024. évi működési, szakmai beszámolójában az alábbi témaköröket ismertette részletes adatokkal, illetve az előző elnökségi ciklusokra vonatkozó visszatekintésekkel:
- tagi viszony változása
- tag- és kancaállomány összetétele megyénként
- kancaállomány változása
- kancacsaládba sorolt kancák aránya
- minősített kancák osztályba sorolása
- egyesületi bélyegzésű csikók
- csikók anyjai minősítések szerinti megoszlása
- csikószaporulattal nem rendelkező tagok megoszlása kancalétszám szerint
- ménállomány változása
- ménállomány megyénkénti eloszlása
- ménállomány megoszlása tenyésztési engedély típusa szerint
- fedezőmének tulajdoni megoszlása
- fedezőmének életkor szerinti megoszlása
- a ménállomány vonalak szerinti megoszlása
- fedezőmének teljesítménye
- cseppvérkeresztezési program
- a támogatási rendszer változása 2000-2025 között
- tagok adminisztratív kötelezettségei
- tagi támogatások
- szakmai kapcsolatrendszer
- fajtafenntartási kötelezettségek
- bürokráciacsökkentő EU-szabályozás
Letölhető dokumentum: Működési beszámoló 2024. II. szakmai beszámoló
Zilahy István Aladár ismertette az egyesületi meghívó mellékleteként közzétett 2024. évi gazdasági beszámoló fő számait.
Letölthető dokumentumok:
GAZDASÁGI BESZÁMOLÓ A 2024. ÉVI KÖZGYŰLÉSTŐL A 2025. ÉVI KÖZGYŰLÉSIG TERJEDŐ SZAKMAI ÉVRŐL – bevételek
GAZDASÁGI BESZÁMOLÓ A 2024. ÉVI KÖZGYŰLÉSTŐL A 2025. ÉVI KÖZGYŰLÉSIG TERJEDŐ SZAKMAI ÉVRŐL – költségek
Cseprekál István és Pélyi András ismertette a Felügyelő Bizottság 2024. évi beszámolóját és mérlegbeszámolóját.
Letölthető dokumentumok:
Felügyelő Bizottság beszámolója 2024
Mérlegbeszámoló 2024
Pap István Tibor megkérdezte a jelenlévőket, hogy fentiekhez kívánnak-e hozzászólással élni.
Ibrányi András a kivetített tablókon megjelenő tag- és kanca számadatok kapcsán felhívta a jelenlévők figyelmét arra, hogy a fajta tag- és kancaállományának 40%-át két vármegye tenyésztőközössége adja. Véleménye szerint az otthon maradók egy része tüntetőleg maradt távol, mivel az egyesület elnöksége által választott közgyűlési helyszín nem e két vármegyéből került kijelölésre.
Az ügyvezető elnök és a Felügyelő Bizottság gazdasági beszámolója kapcsán jelezte, hogy véleménye szerint az csúsztatásokat tartalmazott, kifogásolta, hogy a gazdasági beszámoló közgyűléstől közgyűlésig terjedő szakmai év számait mutatta be, ellentétben a Felügyelő Bizottság által közzétett mérlegadatokkal, melyek a mérlegkészítésre vonatkozó szabályok szerint egy naptári év induló és záró napi adatait tükrözik, így véleménye szerint a két beszámoló számai nem egyeznek meg.
Példaként említette, hogy pl. az egyesület 2023. évi mérlegében források soron szereplő összeget nem tudja értelmezni, nem tudja, hol van ez a pénz, nincs meggyőződve arról, hogy jó helyen van, véleménye szerint ez megtakarítás, amiről nem esett szó.
Felszólította a jegyzőkönyv-vezetőt, hogy felszólalásának e tartalma a jegyzőkönyvben rögzítésre kerüljön.
Cseprekál István FB-elnök azon mondataira reagálva, melyek szerint az egyesület törvényszéki nyilvántartása naprakész, elmondta, hogy 2025. május 4-én a civilszervezetek.hu oldalról letöltötte az egyesületre vonatkozó nyilvántartott adatokat. Megdöbbenve tapasztalta, hogy az egyesület társadalmi elnöke, Pap István Tibor a letöltött anyagban nem szerepel. Tájékoztatta a közgyűlést, hogy véleménye szerint Pap István Tibor nem társadalmi elnöke az egyesületnek.
Felhívta a közgyűlés figyelmét, hogy a 2024. május 23-i közgyűlést követően elvégzett hasonló adatfeltárása során azzal szembesült, hogy dr. Kruzsic Pál még képviseleti joggal szerepel a nyilvántartásokban.
Tájékoztatta a közgyűlést, hogy ez ügyben törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a Kecskeméti Törvényszéknél. Sajnálatát és érthetetlenségét nyilvánította ki az ügyben, hogy ez az eljárás felfüggesztésre került, továbbá tájékoztatta a közgyűlést arról is, hogy közérdekű adatigényléssel kikérte az egyesület nyilvántartott alapszabályát, mely során a fenti időszaknak megfelelő alapszabály került számára megküldésre.
Fentiek alapján tájékoztatta a közgyűlést, hogy az általa megkapott dokumentumok alapján véleménye szerint ennek az egyesületnek ma nincs elnöksége és az egyesület bejelentési kötelezettségének elmulasztása miatt a teljes működése törvénytelen.
Tájékoztatta a közgyűlést arról is, hogy az egyesület működésével kapcsolatos fenti ellenőrző munkáját már egy évtizede folytatta, e munkája során minden hiányosságot feltárt és az új Felügyelő Bizottság megválasztása után érezte azt, hogy Pélyi András urat megkeresve fenti hiányosságokat méltó módon tudja feltárni. E találkozó 2024. július 25-én létrejött, Pélyi András megtisztelte azzal, hogy találkozott vele, észrevételeit meghallgatta, s erről egy konkrét feljegyzést készített.
Mivel véleménye szerint az általa elvárt intézkedések időközben nem történtek meg, 2025. március második hetében megkereste Cseprekál István FB-elnököt, akit megkért arra, hogy próbáljon meg Zilahy István Aladár ügyvezető elnökre hatást gyakorolni, hogy fogadja és a felvetéseit hatszemközt tudják megbeszélni, mivel fentiekkel nem kívánt a közgyűlés elé állni és e felvetésekre a hatályos alapszabály szerinti módon, zárt körben kívánt választ kapni.
E felvetésére Zilahy István Aladár egyéb elfoglaltságaira hivatkozva nemleges választ adott.
Tájékoztatta a közgyűlést, hogy az általa elmondottakat közhiteles dokumentumokkal tudja alátámasztani.
Pap István Tibor levezető elnök kísérletet tett arra, hogy a hozzászólást két csoportra bontva értelmezze, mely szerint Ibrányi András hozzászólásának egyik hangsúlyos része a gazdasági beszámolóban elhangzottakat, másik része az egyesület általános működésével kapcsolatos témákat érintette.
Kérte, hogy az egyesület tisztségviselői e rendszerben próbáljanak reagálni.
Pélyi András hozzászólásában reagált a gazdasági beszámoló és a mérlegbeszámoló kapcsán felvetett kérdésekre.
A személyes megbeszélésükön elhangzottakra hivatkozva ismételten felhívta a hozzászóló figyelmét arra, hogy FB-tagként egyetért azzal a két évtizedes gyakorlattal, mely szerint a gazdasági beszámoló egy lezárt szakmai év adatairól tájékoztatja az egyesület tagságát, a mérlegbeszámoló pedig az arra vonatkozó törvényi rendelkezés szerint készül el.
Felhívta a figyelmét arra is, hogy a mérlegbeszámoló adatai, mint az Ibrányi András hozzászólásából is kiderült, egy könyvviteli ismeretekkel nem rendelkező tag számára korlátozottan értelmezhetőek.
Zilahy István Aladár a hozzászóláshoz történő válaszában felhívta a hozzászóló figyelmét, hogy e beszámolót több mint 2 évtizede hasonló módon készíti el, az aktuális elnökség tartalmi ismeretével és előzetes elfogadásával.
Felhívta Ibrányi András figyelmét arra, hogy ő 24 éve folyamatosan tagja volt az egyesület tenyésztői bizottságának, illetve később elnökségének és e módszertant fenti időszak alatt soha nem kifogásolta meg.
Furcsának ítélte, hogy az első ilyen kifogás azt követően fogalmazódott meg, hogy a 2024. május 23-i tisztújító közgyűlés során a jelenlévők elnökségi tagként Ibrányi Andrásnak nem szavaztak bizalmat.
Határozott véleményt fogalmazott meg a hozzászóló közgyűlés helyét érintő megjegyzése kapcsán, mely szerint hiteles közgyűlési létszámadatokkal bizonyítható, hogy egy nem tisztújító közgyűlés alkalmával nincs összefüggés a megjelentek száma és a közgyűlés helyszíne között. Kifejtette azon véleményét, hogy a területi létszámadatoktól függetlenül az egyesület éves közgyűlését közösségi eseménynek tekinti és nem kíván különbséget tenni tagok között, egyetért az elnökség helyszínre vonatkozó döntésével és a jövőben sem kíván a hozzászóló által megfogalmazott elvek szerint közgyűlési helyszínt választani.
Tájékoztatta a hozzászólót, hogy az általa említett honlapra történő rákattintás során nem az egyesület teljes tisztségviselőit felsoroló adatbázis jelenik meg, hanem csak a törvényes képviseleti joggal rendelkező neve. E felületen ez az adat jelenik meg az egyesület bejelentési kötelezettség alá tartozó adatai között.
Felhívta a hozzászóló figyelmét, hogy a 2000-es évi ügyvezető elnökké választása óta csak és kizárólag Ő rendelkezik cégképviseleti joggal. E joga mindvégig folyamatos volt, amit a hozzászóló törvényességi felügyeleti eljárás alá helyezési kezdeményezése kapcsán hozott határozata során a Kecskeméti Törvényszék jogerősen visszaigazolt és dokumentált.
Bár az egyesület nyilvántartásával kapcsolatos adminisztratív hiba felelősségét magára vállalta, felhívta a hozzászóló figyelmét, hogy e nyilvántartási hibát sem ő, sem a regnáló elnökségek nem észlelték. Amikor ezzel kapcsolatban Pélyi András jelenlétében ezzel észrevételt tett, az egyesület ügyvezetése azonnal lépett és e hibát pótolta.
Felhívta a hozzászóló figyelmét, hogy sem Ő, sem a hozzászóló nem rendelkezik jogi végzettséggel, kérte, hogy e tárgyban sem az egyesület tagságát, sem a közgyűlést kellő ismeretek nélkül a jövőben ne próbálja befolyásolni.
Tájékoztatta a hozzászólót, hogy a törvényszéki nyilvántartás kapcsán elkövetett ügyviteli hiba esetén minden erkölcsi és anyagi felelősséget magára vállalt, azt hibájának tekinti és biztosította, hogy ez ügyben az egyesületet nem érte gazdasági kár.
A hozzászólásban elmondottak kapcsán felhívta Ibrányi András figyelmét egy lényegi csúsztatására, mely szerint a Pélyi Andrással való találkozása nem négyszemközti megbeszélés volt, hanem azon, Pélyi András FB-tag hathatós közreműködése okán, Ő mint ügyvezető elnök is részt vehetett.
Felhívta a hozzászóló figyelmét arra a tényre, hogy e megbeszélést követően 2024. szeptember második hetében Debrecenben a hozzászólóval négyszemközti megbeszélést folytatott, mely során a romániai kancaanyag egyesületi rendszerben történő rögzítésének elszámolása kapcsán felmerült vitás kérdéseket teljes körűen áttekintették és egyetértésben, kézfogással álltak fel.
Az ezt követő napon ügyviteli egyeztetés céljából kereste Ibrányi Andrást, mely során Ibrányi András tájékoztatta arról, hogy vállalkozását jelenleg nem üzemelteti, nem számlaképes és kérte, hogy az addig kifizetett 1 834 087 Ft-on felüli követelése megbízási szerződésként kerüljön kifizetésre.
Az ügyvezető tájékoztatta a hozzászólót arról, hogy fentiek dokumentációját részére 2024. szeptember 19-én emailen megküldte, mely emaillel kapcsolatban 2025. március második hetéig semmilyen visszajelzést nem kapott. Ugyanezen emailben megküldte a Kecskeméti Törvényszék felé jogszabály szerint előírtan beküldendő lemondó nyilatkozatát aláírásra, mely szintén nem érkezett meg.
Fentiek okán, a szándék maximális tisztelete mellett, visszautasította Cseprekál István FB-elnök hármas találkozóra irányuló felkérését.
Tájékoztatta a hozzászólót arról is, hogy a Cseprekál Istvánnal történt telefonos egyeztetést követően, elfogadva konstruktív javaslatát, 2025. április 11-én az egyesületi iroda ismételten, dokumentálhatóan, emailen megküldte az egyezség szerinti elszámolási dokumentumokat Ibrányi András részére, amire a közgyűlés napjáig semmilyen választ nem kapott.
Tájékoztatta a hozzászólót, hogy fentiek miatt a leghatározottabban visszautasítja azt a közgyűlés felé adott tájékoztatását, mely szerint az ügyvezető elnök nem kíván vele találkozni.
Horváth Miklós volt FB-elnök hozzászólásában több kérdést megfogalmazva vitatta Ibrányi András alapvetéseit.
Zilahy István Aladár viszontválaszában pontosította a Horváth Miklós által elmondottakat, a folyamat tényszerű adatait próbálta valós rendben összefoglalni, felhívva figyelmet arra, hogy itt egy olyan egyedi megbízásról volt szó, mely a megbízó és a megbízott egyező véleménye alapján sok szakmai ok miatt nem volt előre pontosan beárazható. Az induló ponton két egyező vélemény mentén egy, a lótenyésztés évszázados hiányosságának pótlására történt szakmai kezdeményezés volt. Sajnálatát fejezte ki, hogy a saját magán forrásainak felhasználásával megalapozott szakmai munka ilyen több éves kutyakomédiává fajult.
Pap István Tibor, mint levezető elnök, felszólította a közgyűlést, hogy a továbbiakban próbáljon a napirendben megjelölt pontok szerint haladni, mivel ez a vita a közgyűlés napján lezárhatatlan és biztosította a közgyűlést, hogy a Felügyelő Bizottság és Elnökség minden törekvése arra irányul, hogy záros határidőn belül minden vitás kérdés esetében megnyugtató megoldás szülessen.
Ibrányi András viszontválaszában biztosítani kívánta Zilahy István Aladár ügyvezető elnököt arról, hogy szerepét az egyesület életében megkerülhetetlennek ítéli. Emellett ismételten jelzi a közgyűlés számára, hogy a korábbi hozzászólásában foglaltakat fenntartja.
Ibrányi András még egy kérdést fogalmazott meg a közgyűlés felé, mely arra vonatkozott, hogy az egyesület hiteles alapszabálya mikor keletkezett.
Zilahy István Aladár válaszában tájékoztatta a kérdezőt, hogy mivel az egyesület 2024. évi közgyűlésén alapszabály-módosításra került sor és ez a módosított alapszabály a Kecskeméti Törvényszék nyilvántartásában ma szerepel, az egyesület dokumentálhatóan utolsó hiteles alapszabályának keletkezési dátuma: 2024. május 23.
Wenzel Károly hozzászólásában felhívta a közgyűlés figyelmét, hogy fenti vitát mihamarabb, megnyugtató eredménnyel le kell zárni.
Pap István Tibor kérdést intézett a közgyűléshez, mely szerint az ismételten kivetítésre kerülő mérlegbeszámoló kapcsán kíván-e valaki kérdést, hozzászólást megfogalmazni.
Felvetése kapcsán további kérdés nem érkezett.
Pap István Tibor megkérdezte a közgyűlést, hogy az elhangzott szakmai és gazdasági beszámoló kapcsán kíván-e valaki kérdést, hozzászólást megfogalmazni.
Mivel további kérdés, hozzászólás nem érkezett, a működési és gazdasági beszámolóját, illetve a FB által beterjesztett mérlegbeszámolót szavazásra bocsátotta.
2025/03. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, 56 igen, 1 nem (Ibrányi András), 1 tartózkodás (Wenzel Károly) mellett elfogadta a Veres Mária és Zilahy István Aladár által előadott 2024. évi működési és gazdasági beszámolókat, illetve az FB-által beterjesztett mérlegbeszámolót.
12:44 Újabb 2 fő szavazásra jogosult érkezett, a szavazásra jogosultak száma: 60 fő.
2. napirend: 2025. évi gazdasági és munkaterv
Zilahy István Aladár ismertette a közgyűlési meghívóban is közzétett 2025. évi gazdasági és munkatervet.
Letölthető dokumentumok:
GAZDASÁGI TERV A 2025. ÉVI KÖZGYŰLÉSTŐL A 2026. ÉVI KÖZGYŰLÉSIG TERJEDŐ SZAKMAI ÉVRE – bevételek
GAZDASÁGI TERV A 2025. ÉVI KÖZGYŰLÉSTŐL A 2026. ÉVI KÖZGYŰLÉSIG TERJEDŐ SZAKMAI ÉVRE – költségek
Tájékoztatta a megjelenteket, hogy a közgyűlés napján lekért bankszámlakivonata alapján az egyesület bankszámláján 103,5 millió Ft van nyilvántartva.
Tájékoztatta a tagságot, hogy a közgyűlési meghívóban szereplő és előterjesztett gazdasági tervet az elnökség megtárgyalta, azt a Felügyelő bizottság egyetértésével végrehajthatónak és elfogadhatónak ítéli.
Tájékoztatta a jelenlévőket arról, hogy évtizedes tapasztalatok alapján a tárgyévi gazdasági terv bizonyos részeit teljesen pontosan tervezhetőnek ítéli, más pontokon viszont minden esetben fontosnak tartja a napi általános gazdasági helyzet miatt bizonyos tartalékok beépítését és e gyakorlat szerint e tartalékok felhasználása minden esetben csak dokumentálható elnökségi döntések alapján történhet.
Felhívta a közgyűlés figyelmét arra, hogy a 2025. évi gazdasági terv bevétel oldali számai a változó támogatási rendszer miatt nagy vonalakban már teljesültek, a költségtervet pedig felelősséggel tarthatónak ítéli.
Felhívta a közgyűlés figyelmét, hogy számára megnyugtatóbb lenne, ha az egyesület az évtizedek óta folyamatosan pozitív éves eredménnyel záró gazdálkodása helyett minden évben nulla közeli eredményt produkálna és a bevételeit a fajta tenyésztése szempontjából fontos szakmai célokra tudná használni.
Fentiek alapján kérte a közgyűlés támogató jóváhagyását.
Wenzel Károly hozzászólásában kérdést intézett az ügyvezetés felé, mely arra vonatkozott, hogy a nyereséges gazdálkodásból keletkező plusz forrást miért nem tudja az egyesület a tagi díjfizetések kompenzálására felhasználni.
Zilahy István Aladár és Veres Mária egyesületi irodavezető részletesen tájékoztatta a hozzászólót az egyesületi bevételek döntő részét adó támogatásokkal kapcsolatos elszámolási kötelezettségekről, melyek szigorúan és megkerülhetetlen módon rendelkeznek e források felhasználásának köréről.
A kérdező a választ tudomásul vette.
Wenzel Károly kérdést fogalmazott meg az ügyben, hogy az egyesület miért nem törekszik arra, hogy saját tulajdonú ménparkot építsen ki.
Zilahy István Aladár válaszában biztosította a kérdezőt, hogy a fajtafenntartás alap érdekei mentén e célt szakmailag ma is fontosnak és támogathatónak ítélné.
Rávilágított arra a tényre, hogy az egyesület abban az idősávban, amikor ez ügyben pályázati lehetősége nyílt, azonnal lépett, viszont mivel e lehetőség időközben megszűnt, nem lát olyan reális alapot, mely az egyesület pénzügyi egyensúlyának veszélyeztetése nélkül e törekvést megalapozná.
Felhívta a kérdező figyelmét arra, hogy az egyesület e saját tulajdonú ménpark tartós üzemeltetéséhez semmilyen tárgyi és személyi feltételrendszerrel nem rendelkezik, s így hazárdjátéknak ítélné források e célra történő felhasználását.
Pap István Tibor hozzászólásában felhívta a közgyűlés figyelmét, hogy az egyesület gazdálkodásának döntő bevételi alapját egy nemzeti tenyésztésszervezési támogatás képezi, amellyel kapcsolatban, mint MLOSZ-elnök, változó hangulatú és változó kimenetelű megbeszéléseket folytat. Önmérsékletre intette a közgyűlést és felhívta a figyelmet arra, hogy e nemzeti támogatás léte tartósan nem biztosított, ez ügyben a lótenyésztés szakmai szervezetei a felügyelő hatósággal, a MÁSZ-szal komoly és néha nem sok reményekkel kecsegtető tárgyalásokat folytatnak.
Kérte a jelenlévőket, hogy e támogatások létére reális mértékletességgel tekintsenek és őszintén elmondta, hogy szerinte sem a szakmai szervezet, sem a fajtafenntartó egyesület nem tud garanciát vállalni arra, hogy e támogatási forma meddig fog létezni.
További kérdés, hozzászólás nem érkezett.
2025/04. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, tartózkodás, ellenszavazat nélkül, egyhangúlag elfogadta a 2025. évi gazdasági és munkatervet.
3. napirend: 2025. évi rendezvény- és bírálati terv
Veres Mária ismertette a 2025. évi rendezvény- és bírálati tervet, melyet a Közgyűlés tudomásul vett.
Letölthető dokumentum: Rendezvényterv 2025.
Kérdést intézett a közgyűléshez, mely szerint kíván-e valaki a bemutatott rendezvényterven kívül még regionális tenyészszemlét rendezni.
A jelenlévők közül jelentkezés nem érkezett.
4. napirend: Alapszabály-módosítás
Zilahy István Aladár ismertette a közgyűlési meghívóban is közzétett alapszabály-módosításra vonatkozó elnökségi javaslatot, melyhez a törvényes határidőn belül módosító javaslat nem érkezett.
Letölthető dokumentum: Alapszabály-módosítási javaslat
Felhívta a közgyűlés figyelmét, hogy e módosító javaslat egyértelműen arra irányul, hogy az egyesület tagsága által megválasztott mindenkori elnökség az egyesület gazdálkodásával kapcsolatban egyértelmű és kizárólagos döntési joggal rendelkezhessen.
Az alapszabály-módosítás tervezetével kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem érkezett.
2025/05. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, egyhangúlag, tartózkodás, ellenszavazat nélkül, egyhangúlag elfogadta a mellékelt alapszabály-módosítást.
Letölthető dokumentum: Alapszabály-módosítási javaslat
5. napirend: Felügyelő Bizottsági tag választása
Zilahy István Aladár tájékoztatta a közgyűlést, hogy a sajnálatos módon néhány hónapja elhunyt Fekete Pál felügyelő bizottsági tag megüresedett helyére új tagot kell választani.
Pap István Tibor tájékoztatta a közgyűlést, hogy a tenyésztési irodához 1 jelölés érkezett, Boros Sándor személyében, illetve megkérdezte a közgyűlést az esetleges további jelölésekről.
A jelenlévő tagság soraiból helyszíni jelölésre javaslat nem érkezett.
Pap István Tibor megkérdezte Boros Sándort, vállalja-e a jelölést.
Boros Sándor a jelölést vállalta és néhány percben ismertette életútját, szakmai tapasztalatait.
Pap István Tibor tájékoztatta a közgyűlést, hogy az egyesület Alapszabálya egyéni tisztségre történő szavazásnál egyes jelölés esetén lehetőséget biztosít a nyílt szavazásra.
2025/06. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, 59 igen, 1 tartózkodás (Boros Sándor) mellett döntött arról, hogy a felügyelő bizottsági tag nyílt szavazással kerüljön megválasztásra.
2025/07. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, egyhangúlag, tartózkodás, ellenszavazat nélkül felügyelő bizottsági tagnak választotta Boros Sándort.
6. napirend: Támogatások
Veres Mária ismertette a támogatásokról szóló tájékoztatót, melyet a Közgyűlés tudomásul vett.
Letölhető dokumentum: Támogatások tájékoztató
Hangsúlyosan felhívta a közgyűlés figyelmét a pályázati adminisztráció meglétének fontosságára és a helyszíni ellenőrzés tapasztalataira.
Megköszönte az új kancatámogatás pályázati ciklus indulása során az érdeklődő tagok részéről tanúsított, fegyelmezett, jogkövető magatartást.
7. napirend: Tagi viszony megszüntetése
2025/08. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta a mellékelt lista szerinti személyek tagsági viszonyának megszüntetését.
Letölthetó dokumentum: Tagi viszony megszüntetése
8. napirend: Egyebek
A Tenyésztési Program szerint a nóniusz lóállomány származásának közhitelességét az egyesület a születés évében bélyegzett csikóállomány 15%-ának szúrópróbaszerű, DNS-alapú származásellenőrzésével igazolja. Az éves szaporulat 10%-át képező egyedek kiválasztása a csikószám utolsó számjegyének közgyűlésen történő sorsolásával, a fennmaradó 5 %-ának kiválasztása pedig az azonosítást végzők egyedi, az egyesület ügyvezetése által jóváhagyott javaslata alapján történik.
A Közgyűlés sorsolással megállapította, hogy 2025. évben szúrópróbaszerű DNS- vizsgálatra a 4-es sorszámra végződő bélyegzésű csikókat kötelezi.
Pap István Tibor tájékoztatta a közgyűlést, hogy tagi javaslat érkezett dr. Pataki Balázs tiszteletbeli taggá választására.
Zilahy István Aladár néhány mondatban méltatta dr. Pataki Balázs a nóniusz fajtáért tett érdemeit.
2025/09. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, egyhangúlag, ellenszavazat és tartózkodás nélkül tiszteletbeli taggá választotta Dr. Pataki Balázst.
Zilahy István Aladár tájékoztatta a közgyűlést, hogy az elnökség 2025. március 13-i és március 27-i határozataiban, illetve a közgyűlési meghívó mellékleteként is közzétett egy díjtételekre vonatkozó javaslatot, mellyel kapcsolatban a közgyűlésen részt vevők részéről eddig hozzászólás, visszajelzés nem érkezett.
Letölhető dokumentum: Tarifajavaslatok
Fenti elnökségi javaslat azért került kidolgozásra és megfogalmazásra, mert az elmúlt 5 év adatai alapján az elnökség úgy érzi, hogy a tag- és kancaállomány létszáma egy stabil szintre állt be, az állomány meghatározó része az állami támogatásokat igénybe tudja venni és mivel az egyesület bevételeinek döntő része e támogatási formákból ered, egyértelmű elvárás, hogy a díjtételrendszer a pályázati előírásokkal teljesen összhangba kerüljön.
Veres Mária ismertette a közgyűlési meghívó mellékleteként közzétett díjtétel-javaslatokat, részletezte és indokolta azok szükségességét. Minden tag KKV-státuszúvá tud válni jogszerűen, ennek ügyintézéséhez felajánlotta segítségét.
Tőke László hozzászólásában kifogásolta az azonosított szaporulattal nem rendelkező, de az ex situ támogatásban részt vevő mének tervezett díjtételét.
Felhívta a közgyűlés figyelmét, hogy itt döntően magántulajdonú ménekről van szó, több okból előfordulhat olyan eset, amikor a tulajdonos adott évben egy mént nem használ, de tovább tartja, mert a későbbiekben tenyésztési tervei vannak vele.
Hangsúlyozta, hogy az esetek nagy részében e tulajdonosi magatartásnak véleménye szerint nem az az elsődleges célja, hogy a támogatás összegéhez a mén tenyésztésben való használata nélkül is hozzájuthassanak.
Kifogásolta a 2023. évi közgyűlésen elfogadott mén törzskönyvi nyilvántartási díjtételt és jelezte, hogy a méntartók ez ügyben olyan kiskapukat tudnak találni, melynek bevétele nem az egyesülethez, hanem az MLOSZ-hez folyik be.
Kifogásolta, hogy az egyesület irodavezetője bizonyos pályázatkezelési problémája esetén nem nyújtott azonnali segítséget és kifogásolta, hogy a 2024. évi Püspökladányban rendezett tenyészszemléjének támogatásával kapcsolatos elnökségi döntés későn született meg.
Zilahy István Aladár válaszában elmondta, hogy az elnökségnek e díjtétel megfogalmazásakor nem a pénzbegyűjtés volt a szándéka, hiszen abban az esetben, ha a mén rendelkezik azonosított szaporulattal, a tulajdonosnak nem keletkezik fizetési kötelezettsége.
Arra viszont felhívta a jelenlévők figyelmét, hogy az ex situ fedezőméntartási támogatás alapvető célja az aktív mének támogatása és felhívta a figyelmet arra a veszélyre, hogy a szaporulattal nem rendelkező mének számának esetleges növekedése esetén e támogatási forma kivezetésre kerülhet.
A mén törzskönyvi nyilvántartási díj kapcsán elmondta, hogy az adott közgyűlésre az elnökség egy alacsonyabb díjtételi javaslatot terjesztett elő, mely összeg méntulajdonosi javaslatra lett megemelve, illetve a közgyűlés által elfogadva.
Lovász József hozzászólásában javaslatot tett arra, hogy amennyiben ez a díjtétel elfogadásra kerül, akkor az csak 2026-tól kerüljön alkalmazásra, mivel már az idei szezon közepén tartanak és a tenyésztési engedélyek ki vannak váltva, illetve adva.
Zilahy István Aladár válaszában tájékoztatta a hozzászólót, hogy nyilván vis maior eseteket az elnökség figyelembe kíván venni.
Varga Gyula elnökségi tag Tőke László hozzászólására reagálva elmondta, hogy az ő állományában is előfordult olyan eset, hogy az 50 000 Ft-os mén törzskönyvi nyilvántartási díjat az előző közgyűlés döntését tudomásul véve befizette.
A Zilahy István Aladár által elmondottakat megerősítve ismételten elmondta, hogy az elnökség 20 000 Ft-os díjra tett javaslatot, ami a közgyűlésen jelen lévők javaslatára került megemelésre, amivel ő akkor nem értett egyet.
Elmondta továbbá azt is, hogy az egyesület neve lótenyésztő egyesület, ami egyértelműen jelzi, hogy nem a lótartást, hanem a tenyésztést kötelesek szolgálni, támogatni.
Felhívta a figyelmet arra, hogy e díjtétel kapcsán volt olyan javaslat is, hogy azon mének után, melyeknek nincs azonosított szaporulata, az egyesület ne igazoljon le pályázati kérelmet. Az elnökség e javaslatot mérsékelte a javasolt szintre.
Elmondta továbbá, hogy azon méntartók, akik állami mént használtak, a használati díj ellentételezéseként az általuk rendezett tenyészszemlék támogatási összegéről lemondtak. Ez most 6 helyszínt érint.
Pap István Tibor ügyrendi javaslattal élt, mely szerint a felsorolt díjtételek közül az első 5, mivel azok kapcsán nem érkezett módosító javaslat, egyben kerüljön elfogadásra és a szaporulattal nem rendelkező ménekkel kapcsolatos díjtételről pedig elkülönítve történjen szavazás.
A javaslatot a közgyűlés elfogadta.
2025/10. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, 57 igen, 3 tartózkodás (Ibrányi András, Wenzelné Kerner Alíz, Wenzel Károly) mellett elfogadta az alábbi díjtételeket:
- törzskönyvi nyilvántartási díj nem KKV-tagok esetén a tenyésztésszervezési feladatok támogatása igénybevételének részletes feltételeiről szóló 77/2024. (XII. 30.) AM rendelet alapján: 0 Ft/4 000Ft/8 000 Ft + 21 000 Ft/kanca
- teljesítményvizsgálat – kancabírálati díj nem KKV-tagok esetén a tenyésztésszervezési feladatok támogatása igénybevételének részletes feltételeiről szóló 77/2024. (XII. 30.) AM rendelet alapján: 22 500 Ft/kanca
- teljesítményvizsgálat – ménvizsgadíj KKV-tagok és állami ménesek esetén a tenyésztésszervezési feladatok támogatása igénybevételének részletes feltételeiről szóló 77/2024. (XII. 30.) AM rendelet alapján: 76 500 Ft/mén
- teljesítményvizsgálat – ménvizsgadíj nem KKV-tagok esetén a tenyésztésszervezési feladatok támogatása igénybevételének részletes feltételeiről szóló 77/2024. (XII. 30.) AM rendelet alapján: 255 000 Ft/mén
- egyesületi tulajdonú mének bérleti díja, amennyiben a tartó nem tartja tárgyév december 31-ig: 300 000 Ft/mén
2025/11. (05.05.) Kgy. határozat:
A Közgyűlés nyílt szavazással, 0 igen, 19 nem, 23 tartózkodás mellett (18 fő nem szavazott) nem támogatta az alábbi díjtétel bevezetését:
- Ex situ pályázatban részt vevő mének díja, melyek a méntámogatás tárgyévi pályázati rendszerében nem rendelkeznek azonosított csikóivadékkal
Pap István Tibor megkérdezte a közgyűlés résztvevőit, hogy egyéb hozzászólással kívánnak-e élni.
Mivel hozzászólás nem érkezett, megköszönte a jelenlévőknek a közgyűlési részvételt, a Közgyűlést bezárta és további jó szakmai együttlétet kívánt a közgyűlést követő közös ebédhez.
